笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第44章（第1页）

所罗门战役的一个结论

当吾人重行审视为期一年半的所罗门战役夜间战斗后，何者系整个战役中最重要的事件？雷达系一新型的感测器，其必须与战术进行整合，夜间提供了雷达运用的最佳机会，黑夜系雷达操作的重要因素，给予了美军决定性的优势。

在所罗门战役的各次战斗中，穿越敌纵队进行攻击（t字战法）的情况甚少出现，最佳的战术系以前沿接近、转向（短纵队并列朝同方向前进）、进入射距发射鱼雷、再背向敌舰艉方向脱离。美国人犯了一项严重的错误，即遗忘了战斗系双方的竞争。纵队战术奠基于舷侧火力的基础上，其火力系为单舷接敌时火力的两倍。此战术却忽略了一项事实，当运用并列纵队转向敌人或脱离战场时，将使本身船腹暴露于敌方鱼雷攻击的机率较平时多出十倍。就兵力对抗的计算而言，美国海军采行此种战术必须面对的风险系采用纵队队形的五倍。

若五哩内没有巡洋舰支援，吾人甚难进行登陆作战。依据传统估算，藉由密集发射鱼雷，数量不多的小型舰艇仍可摧毁数量庞大或战力远较其强大的敌舰。在瓦尔哈拉（valhalla）战役中，杰立可忽视了鱼雷在夜战中的巨大价值，造成束手无策的窘境，令人摇头叹息！1916年时，美国已由当中习得若干教训。

在战争最初阶段中，由于部队系杂乱拼凑的，未经良好训练即将其集合一处，加上水面舰艇军官实际经验有限，战斗纵队即成为唯一的舰队战术。或许最初阶段，美国海军仅有能力执行纵队战术。揆其原因，不仅来自日本海军威胁，尚因夜间高速运动与大部分于岛屿作战，才会导致此种结果。

此种印象仍然深植吾人脑海，早期的战术指挥官并不了解雷达的重要性与长距纵队的危险。尤其特别地，在早期战斗中，当敌人以高速向其接近时，战术指挥官似乎不具维持控制步调的判断力。战术指挥官有时在开火前，尚不断地调动所属舰艇，直至其与敌舰可能发生碰撞时始停止。日本海军则无此种问题。观察日军，吾人可以看到他们转轴与发射鱼雷，战术系连贯一致的。战事爆发前夕，日本人将鱼雷装至巡洋舰上，在此同时，美国人却认为现代海战系在鱼雷射程外以舰炮方式进行。

战争进行初期，日本战术指挥官通常系在最前部位，亦即进驻首舰进行指挥，东乡（togo）元帅之后皆系如此。美国海军战术指挥官通常位于巡洋舰的旗舰上，该舰系在纵队后方（美日两次交战，其位置甚至在第六艘军舰上）。当需要快速行动时，由纵队中间部位进行机动缺乏效用。艾比蓝角战役的混乱不堪，应是此问题引发的结果。将旗舰置于中央部位系一良好的战术见解，但现在已变得陈旧过时，此乃为传统的指挥方式漠视崭新战术环境的一个事例。1943年的最后五场战斗中，包括奥古斯塔皇后湾战役，梅利尔在此战役后将驱逐舰的间距扩大，美军战术指挥官亦将部位移至纵队前方，结果证明这是有用的。承平时期，日本即已从事夜战训练，官兵亦知初战之后应该如何战斗。明显地，对美国人而言，此系后见之明。

当我重读这些战役细节之际，我期盼能够发现美军指挥官藉由工作与训练，从中学习提升战力之道。在史拉特（slot）的激烈军事行动中，读者可能将重点置于主要战斗的重大缺失，看到舰艇在夜战、巡逻、追踪与岸轰中逐一消失。在1943年间，这些事实有助于教育美军的领导干部与所属士兵，但我们并未发现任何一位美军战术指挥官，曾参与两次夜间战斗，并以其经验改善舰队的战术。此系舰艇与人员快速轮替所导致的结果。以怀特与穆斯布拉格为例，他们担任战斗指挥官的时间不超过48小时。南太平洋战区司令海尔赛（williafhalsey）上将，从来不放过任何进行战斗的机会，因而一直都在搜寻军舰，特别是驱逐舰。没有指挥官领导过两次以上的战斗，亦无指挥官统率过相同的一批舰艇。勃克系唯一参与两次战斗的指挥官，并能将其经验用于改善舰队战斗。即令如此，在奥古斯塔皇后湾战斗中，他并不曾全程进行指挥。我们不禁会想，倘若勃克或梅利尔参与战斗的次数如同纳尔逊一般多，将会是何种光景？勃克系最有眼光的战术家，却始终未有机会与日本最顶尖的指挥官田中交手。[原注：我们必须公平指出，日本的巡洋舰与驱逐舰并未协同作战。然而，其准则的完整性与诸多实作的经验，使其维持相当的凝聚力。]

在所罗门战役中，兵力集结的旧有思维存在着诸多疑问。一支小型兵力可在近距离内享有优势，击败势力强大的敌人，并维持自身的生存。美国人遵循的战争胜利原则，即是藉由集结优势攻势兵力予以达成。我们再次检讨所罗门战役胜利的要素，即当小型舰艇配备诸多武装时，其其有的火力甚至可以超越敌方大型舰艇。

在此部分，我们可藉观察所罗门战役中的战略，特别系战役其有的战略重要性，推得一个适当结论。我们发现有一种趋势，亦即日军放弃优越据点（如珍珠港、珊瑚海、萨沃岛与沙玛[saar]），顽固地追寻失败的作为（如瓜达康纳尔战役、田中不顾一切地增援瓜岛，以及菲律宾海战役）。1942年，日本成功的夜战战术系「打带跑」（hitandrun）战术[原注：日本停止拯救战役幸存者的做法，无损其勇气与胆量，盖因此种作为存有相当大的风险。日本的战术肯定了战前削弱美军舰队规模的战略考量。]。1943年，美军成功的战术作为则系「打击、脱离与再打击」（hitandduckandhitaga）。由于美军在战场的滞留，此种根深蒂固的观念使其不时受到严重损伤。然而，有时成本昂贵的战术代价系在取得较佳的战略利益，