笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第四百四十九章 田面与田底（第2页）

基于同样的背景，随着地权的分散化趋势，江南市镇四乡普遍出现田面权与田底权分离的现象，也就是说，在同一块土地上，形成两个所有权——田面权与田底权，以及两个所有权人——田面业主与田底业主。

这种现象被当时人称为“一田二主”。

最为典型的史料就是光绪《周庄镇志》卷四风俗中的一段话:

“俗有田底、田面之称，田面者佃农之所有，田主只有田底而已。盖与佃农各有其半，故田主虽易，而佃农不易;佃农或易，而田主亦不易。有时购田建公署，架民屋，而田价必田主与佃农两议而瓜分之，至少亦十分之四也。”

《周庄镇志》的编者陶煦先生是一个很有学问的人，他敏锐而精确地把田面权与田底权分离后形成的“一田二主”的本质揭示出来，实属难能可贵。

因为直至今日，一些学者对于这个问题的认识，还没有达到陶煦的水平，不承认有“一田二主”的存在，不承认田面权是一种所有权，武断的下结论:“田面权就是永佃权”。

这种看法，由来已久，也事出有因。

在许多学者看来，田面权与永佃权是既有联系又有区别的两个概念，是两种不同的物权，简单地说，前者是所有权，后者是使用权。

从陶煦的话中可以知道，当一块耕地被征用于建造公署民屋时，它的田价必须由田底业主（田主）与田面业主（佃农）均分，不能由田底业主（田主）一人独吞。

所谓“两议而瓜分之”，就是田底业主与田面业主各占50，，最低限度田面业主也要占40，，也就是说，田面的价格与田底的价格相差无几。

如果“田面权就是永佃权”，永佃权人可以获得，的地价，岂非咄咄怪事!

田面权是一种所有权，田面具有独立的价格，被民国时期的调查所进一步证实。

1918年关于江～苏～省物权习惯的调查报告，其中一则为“一田亩上设定两个所有权”，说得很透彻:“查江苏佃户租种田亩，有肥土之称，又呼为田面，即佃户于业主田亩上有相当之地价，不啻一田亩而设定两个所有权人于其上”。

你看，明白无误的写着:“一田亩设定两个所有权人于其上”，即田底所有权人与田面所有权人，也就是“一田二主”。如果“田面权就是永佃权”，就无法解释该调查报告所揭示的现象。

这也证明了陶煦的论断在苏南是有普遍性的。

月10日上海《大晚报》刊登一篇俞觐撰写的《常熟农村现状调查》，从另一个侧面证实了陶煦的观点。

该调查报告指出:“田面权是与地主所有权并行的，与所有权分离而独立存在。田面权属佃农所有，其转移价常较（田底）所有权为高。

如现在田亩所有权（田底权）的买卖，每亩稻田最高三十元，田面权尚值六十元;棉田（田底）所有权最高二十元，田面权值三十元”。

田面价格明显高于田底价格，如果田面权仅仅是使用权（永佃权），那就难以理解，为何使用权价格反而高于所有权价格

田面权价格高于田底权价格，是最值得注意的一种变化，问题就在于，随着工商业的发展，城市化的加速，耕地日益减少，田面权愈加显得珍贵。

因为田面所有权人有经营土地的权力，而田底所有权人只有收取地租的权力。

关于这一点，30年代有的学者在考察了苏州、无锡、常熟农村后悟出了其中的道理，如此写道:“所谓田底田面，同时因其所有主体不同，亦有田底权、田面权之分，前者归地主所有，后者归佃户所有。田底权固为产权之一种，田面权因有独立之价格，所有者可以自由买卖，故亦为产权之一种”。

“该田底面制其最大之特点在此，即田底田面权之分裂，而田面权为产权之一种，而可以移转变更，比之其他租佃制度下佃户所有之佃种或耕种只能使用或收益者，判然不同”。

田面权并非永佃权的另一最有力证据，是民国初年的《民商事习惯调查报告录》，它从法理上分析，指出田面权与永佃权“相异之点有二”。

其一是永佃权有存续期间的限制，而田面权没有存续期间的限制，如果田底业主不把田面权“一并收买”，则田面权将永远存在;其二是永佃权人使用土地只能从事耕种或畜牧，但是田面权人使用土地，可以耕种、畜牧，也可以用于“造屋置坟”、“掘坑烧窑”，田底权人不得过问。

该调查报告援引《民律草案》关于永佃权的规定——永佃权的存续期间为二十年以上、五十年以下;永佃权人只能利用他人土地耕作、畜牧——与上述田面权的习惯格格不入。

年代以来的几十年中，学者们之所以回避田面权是产权（所有权）这一事实，是被预设的某种观念所束缚:既然田面权大多在佃农手中，只能说成是使用权（永佃权），否则地主与佃农的阶级关系岂不混淆!其实学术研究需尊重事实，不必有所忌讳。

只要解释清楚，人们是能够理解的。

对江南地区田面权的由来稍加考察，就可以知道，它主要是两种:一种是农民出卖田地时，为了保存经营权，只卖田底，不卖田面，虽然成了田底业主（地主）的佃户，但自身仍是田面业主;另一种是农民为了得到土地，用高价从地主手中买得田面，其价格往往高于田底价。

在这种情况下，田面权成为一种产权（所有权），便不足为奇了。

像是日本满铁在年代末关于松江县的抽样调查表明，有田面权的达137件，没有田面权的仅9件，田面与田底的分离十分普遍。

田面买卖与田底买卖大体相似。

1950年松江新农乡的调查报告也指出，该乡大部分土地有“田面权”与“田底权”之分;田面权可以自由出租、出典或买卖;张家村的村民拥有田面权的土地占佃人田的98%。

这种情况是江南以外的其他地区所没有的。

之所以会出现大量的田面权与田底权的分离，与这一地区市镇经济繁荣，工商业发达，城居地主较多，地权高度分散，有着密切的关系。

在农业集约化的上海周边地区，城居地主大多经营工商业，无暇经营田产;而佃农（包括佃中农、佃富农）多致力于获取田面权，使自己可以较为稳定的经营土地，增加对土地的投入，对农业经济的发展具有积极意义。

……

……

……