笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第144章（第1页）

在离开之前，国王任命了一位温和的革命党人巴赫蒂亚尔（bakhtiar）来领导政府。但被国王选中的这个事实却葬送了巴赫蒂亚尔，刚刚回国的阿亚图拉立即成为伊朗实际的权力拥有者，他用也属于温和派但从未和国王有过关联的巴扎尔甘（bazargan）取代了巴赫蒂亚尔。不过巴扎尔甘的政府并无太大的意义，因为实际的权力属于霍梅尼的革命委员会。1979年11月，激进的伊斯兰学生对国王被允许入境美国非常愤怒，他们占领了美国大使馆，开始了持续一年多的著名的&ldo;人质危机&rdo;。巴扎尔甘意识到自己没有权力后辞职了。

穆斯林的极端分子完全献身于霍梅尼，他们接管了政权并清除任何不受其控制的人。机枪队被一次次地动用来清除那些有嫌疑的&ldo;坏人&rdo;，包括一些已脱离革命的革命者。成千上万的年轻伊朗人，被允诺可以立即进入天堂，将他们的生命投入抵抗伊拉克入侵者的战斗中。

严格的伊斯兰教道德标准被实行‐‐禁酒、禁毒，妇女要戴面纱，对非伊斯兰宗教进行压制。1989年霍梅尼去世以后，伊斯革命逐渐平息并稳定下来。热月的标志并非是单一的事件，但在1997年温和派的默罕默德&iddot;卡塔米以压倒性的优势赢得总统选举后，他承诺要带来更大的自由和经济增长。但卡塔米的改革受阻了，因为实际的权力掌握在那些如今为多数伊朗人憎恨的宗教精英手中。我们看到的可能不是伊朗的最后一次巨变。

另一位哈佛学者，社会学家西达&iddot;斯考切波（thedaskocpol），提出了关于革命的更新的经典理论，强调国家的作用。革命并非简单地由下至上显现，而是自上而下地发生的，起始于政府无法控制的局势，即&ldo;形势危机&rdo;。国际压力，如战争和财政的压力，能引起精英阶层（见第6章）的分裂和群众动员。一战中俄国被德国打败，沙皇的势力崩塌，这就给了列宁和当时规模很小的布尔什维克党一个获取权力的机会。没有战争，共产主义能否接管俄国值得怀疑。

革命之后

革命表现出一种持久的倾向，就是推翻一种形式的专制然后用另一种形式来取代它。在一个多世纪之前，法国国王被拿破仑取代，后者自己加冕称帝并掌握一个比以前任何时期都要全面的警察系统。俄国沙皇的不完全专制主义被斯大林的完全专制主义所取代。20世纪之初，在低效的沙皇体制下人们的生活、经济的增长比共产主义者统治下的还要自由、迅速。菲德尔&iddot;卡斯特罗推翻了畸形的巴蒂斯塔政权，而古巴的自由和经济发展也因此大幅滑坡。

革命有什么好处？听了西蒙&iddot;玻利瓦尔（sionbolivar）的观点，人们可能会对之深感失望。玻利瓦尔是南美的解放者，他曾说：&ldo;一个推动革命的人就如同在大海里跋涉。&rdo;一般而言，革命都会以糟糕收场。（一旦你接受了这一论断，你就在某种程度上成了一个保守主义者。）

但美国的情况怎样呢？我们将1776‐1781年同英国的斗争称为革命战争。有人说它不是真正的革命，因为它没有重塑美国社会。事实上，这次斗争中的一些最伟大的领导人都是殖民地社会中富有而杰出的人物。他们只想推翻英国的统治并保住自己的精英地位。有人认为，美国的斗争不过是一场独立战争而非革命，而且极端主义者从未取得过控制权。其他人指出，这次斗争中存在大量的革命暴力，尤其是直指美国保皇党和在英国人之前就定居美洲大陆的殖民地居民。约10万人在恐惧中逃到英国国王给他们的在加拿大的土地上。

汉娜&iddot;阿伦特（1906‐1975）认为，美国的斗争确实是一次革命，并且可能是历史上唯一的全面革命，因为只有它以一种新自由的建立而结束，而不像其他的革命那样以专制告终。按照阿伦特的观点，美国革命者是幸运的，他们不必像法国革命者那样被棘手的&ldo;社会问题&rdo;所烦扰。美国很繁荣，而且财富的分配相当平等。美国的斗争并未受到贫困问题的牵制，因而它能专注于建立含有权力制衡和政治自由的公平、持久的宪法。美国革命的优势‐‐或者，在某种程度上是运气‐‐在于它是一次纯粹的政治事件而不是社会事件。美国不需要断头台，因为没有贵族阶级要被斩首。由于没有暴民可煽动，它也不需要罗伯斯庇尔那样的煽动者。法国革命试图要矫正社会的不公，成为一次以独裁告终的流血混战。在阿伦特看来，法国革命并不是一次真正成功的革命，因为它没有像美国革命那样以自由的建立结束。

在法国大革命发生后的两个多世纪里，它引起的争议依旧不断。很少有人不加批评地庆祝它，甚至许多法国保守主义者还憎恨它。多数法国人为其最初的思想动力‐‐&ldo;自由、平等、博爱&rdo;‐‐而骄傲，但很多人承认它走错了方向，变成了流血事件和独裁统治。这里存在的一大问题是，革命落入极端分子和狂热分子手中到底是偶然事件，还是革命过程所固有的东西使其不可避免。当今多数严肃的学者认同后者。

在俄国，1917年的布尔什维克革命也涉及这个问题。于1924年逝世的列宁是一个聪明和老道的人。如果他还活着，苏联会选取一条更为人道、不那么残忍的道路吗？在某些顽固的社会主义者看来，斯大林是背叛革命的罪人，他把革命变成了个人的独裁。