笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第8章（第1页）

一个政府获得合法性的方法有若干种。从最基本的层面上说，它必须提供安全保障，那样人民才有安全感。很多伊拉克人抱怨说现在跟萨达姆时一样糟，那时候他们至少还能走在大街上。就像霍布斯（见第2章）所看到的那样，没有安全感就意味着没有合法性。与安全感相关的是&ldo;法治&rdo;。实行法治的政体能够获得合法性。存续的时间长一点也有助于培养合法性。公民通常都会尊重已经建立很久的政府。美国宪法已有两百年的历史，它赋予了美国政府极大的合法性。与之相对应，新政府的合法性往往不够稳定，它的公民很少或根本就不尊重它。

一个政府可以从其良好政绩中获得合法性。保证经济增长和就业以便人们可以养家糊口有助于政府建立合法性。第二次世界大战战败后于1949年成立的联邦德国政府一开始几乎没有什么合法性可言，但稳健的领导层和正确的经济政策逐渐为波恩政府赢得了合法性。与之相对应，第一次世界大战后的德国魏玛共和国遇到了一系列的经济和政治灾难，从而损害了它的合法性并让希特勒攫取了权力。

政府的组成结构对合法性也有影响。如果人们感到政府是公平地代表他们的，而且在选任官员时有发言权，他们就更愿意服从。最后，政府通过操纵国家象征来支持其合法性。国旗、历史纪念碑、爱国游行、有力的演说等都是要让人们相信政府是合法的，是应当服从的。虽然老挝在1975年就结束了长达几个世纪的君主制，但在2002年这个共产主义政权却为650年前创立老挝王朝的国王铸造铜像进行祭拜。老挝共产党人试图把自己跟古老的国王绑在一起来支撑受损的合法性，因为国王这个合法性象征是很多老挝人都可以理解的。不过，当合法性减弱时，操纵国家象征就显得滑稽可笑。菲律宾前独裁者马科斯（ars）的大型雕像成为人们嘲弄的对象，也成了他的政权不法的象征。象征符号本身并不会带来合法性。

主权（源自古法语中的&ldo;统治&rdo;）的最初含义是君主统治其王国的权力。后来词义扩大为民族国家对其领土的控制，即成为其地盘的主人。民族国家非常珍视它们的主权，政府也小心翼翼地保护它。它们维持军队以抵御外敌入侵，它们通过护照和签证来控制边界，它们还追捕恐怖分子。在那些最难以解决的地方存在着主权争议，例如巴勒斯坦、车臣和伊拉克。

主权有时只是法律上的假定。伊拉克在2004年获得名义上的主权，但仍在美国的影响之下。主权与合法性是相互关联的。例如，黎巴嫩的穆斯林把基督教徒主导的政府看作不合法的。1975年，十几个政治与宗教的民兵组织之间爆发了内战。叙利亚从1976‐2005年占领了黎巴嫩东部，以色列则在1982‐2000年占领了黎巴嫩南部。黎巴嫩实际上丧失了主权，现在它试图收回主权。几十年来，它无法控制自己的领土，也无法将入侵者赶走。合法性的失去导致了主权的丧失。

权威是领导者获得他人服从的心理能力。它有赖于人们对职位的合法权力的服从。列兵服从上尉，驾车者服从州警察，学生服从教授。但并非所有的人都服从权威。有的列兵也会犯上，有的驾车者也会超速，有的学生也会对指定书目不予理踩。在大多数情况下，人们只服从那些他们认为是合法的权威。

虽然有些权威来自于职位，但它也必须加以培养。美国总统拥有巨大的权威只是因为他是总统。杰拉德&iddot;福特受到尊敬和服从，即使他不是通过选举而当上副总统和总统的。他是众议院的少数党领袖，当斯皮罗&iddot;阿格纽（spirotagnew）辞去副总统时由他接任，当理查德&iddot;尼克松辞职时，他当上了总统。尼克松由于卷入1972年的水门事件，受害于行政权威的腐蚀而无法有效统治。总统不能单凭政令统治，而必须获得国会、法院、公务人员和重要利益集团的同意。当尼克松失去了这种同意时，他的总统权力也被侵蚀掉了。

简单地说，合法性意指对政府的尊重，主权是对国家的尊重，而权威是对领导的尊重。没有哪个是天上掉下来的，都必须去赢得。找到一个，也就找到了其他。一个被侵蚀了，其他两个往往也逃脱不了。

生物学的

最早提出生物学解释的是亚里士多德，他可能也是最优秀的一个，他说：&ldo;人天生是个政治动物。&rdo;（亚里士多德用的词是zoonpolitikon，可以翻译为&ldo;政治动物&rdo;或&ldo;社会动物&rdo;。希腊人住在城邦里，对他们来说政治和社会是一样的。）亚里士多德的意思是人就跟大象和鹿一样，有着群居的天性。他们为获得食物、求得生存而本能地需要相互帮助。他们像所有群居动物一样，自动排出领导者与被领导者的序列。现代生物学的解释从亚里士多德那里获得灵感，认为形成一个政治系统并服从其领导者是人类天生的行为，是代代相传的。有的思想家认为人类政治展示了与其他哺乳动物群体建立的同样的&ldo;优势等级&rdo;（doancehierarchies）。政治家们倾向于成为或认为自己就是&ldo;阿尔法男&rdo;。

这种理论的优点在于简单明了，但它也引起了不少问题。如果我们承认人类天生就具有政治性，我们又如何解释政治群体的分裂和人们对权威的不服从呢？或许我们可以把这个理论改进一下：人类是不完美的政治（或社会）动物。人们在大部分时间里结成群体、服从权威，但有时，在某种情况下，他们却不会这样。但这回避了一个问题：什么情况可以促进或破坏政治群体的形成？