笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第29章（第1页）

王琎）而受到杜甫的尊敬，郑审则以诗才见重于杜甫且与他保持了持久的友

谊（见《秋日夔府咏怀奉寄郑监审李宾客之芳一百韵》）。但是毋庸讳言，

其间也有人品颇为低劣者，如张垍谗毁李白，安史乱后即投降叛军。哥舒翰

为一纠纠蕃将，潼关失守后亦降于安禄山。如果说杜甫赠诗时这些人劣迹尚

未显露，所以不能责怪诗人投赠非人，1那么在赠鲜于仲通的诗中托他向杨国

忠求助，就确实是病急乱投医了。据周勋初先生考证，鲜于其人尚不是好邪

小人，2但杨国忠无疑是专权乱政的巨好，而且他们两人正是征伐南诏以致全

军复没的祸首。后人对杜甫的投赠非人颇有讥讽甚或大加挞伐者，3但我们觉

得还是闻一多先生《少陵先生年谱会笺》中说得好：

公有《赠鲜于京兆》诗日：“早晚报平津”，望其荐于国忠也。又日：“破胆遭前

1傅璇琮先生对这次阴谋的过程有详尽的考证和论述，见《从杜甫于天宝六载应试谈唐代的制举》（《草

堂》1984年第1期）。

1此诗注家编年不同，此从钱谦益说（见《钱注杜诗》卷九）。

2旧注皆系此三诗于天宝七载，乃据《旧唐书?韦济传》中“天宝七载，又为河南尹，迁尚书丞”之记载。

据新发现的韦济墓志，其自河南尹迁尚书左丞事在天宝九载（750）。详见陈铁民《由新发现的韦济墓志看

杜甫天宝中的行止》，载《文学遗产》1992年第4期。

1张垍谗逐李白事见魏颢《李翰林集序》，今人多信之。但此事发生在杜甫入长安前，杜甫未必了解。

2见《杜甫身后的求全之毁和不虞之誉》，载《文史探微》。

3前者如冯至《杜甫传》中“长安十年”一节，后者如郭沫若《李白与杜甫》中《杜甫的功名欲望》一节。

政，阴谋独秉钧”，谓李林甫也。夫林甫之阴谋，不待言。若国好之好，不殊林甫，公岂

不知？且二人素不协，秉政以来，私相倾轧者久矣。今于林甫死后，将有求于国忠，则以

见忌于林甫为言，公之求进，毋乃过疾乎？虽然，《白丝行》日：“已悲素质随时染”，

又日：“君不见才士汲引难，恐惧弃捐忍羁旅”，审其寄意所在，殆有悔心之萌乎！故知

公于出处大节，非果无定见，与时辈之苟且偷合、执迷不悟者，不可同日语也。钱谦益日：

“少陵之投诗京兆，邻于饿死，昌黎之上书宰相，迫于饥寒。当时不得已而姑为权宜之计，

后世宜谅其苦心，不可以宋儒出处，深责唐人也。”此言虽出之蒙臾，然不失为平情之论。

的确，杜甫是投赠非人且有谰词，但这是被迫写出的言不由衷之词，我们应

该多给诗人一些同情而少一些责备。