笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第116章（第1页）

在控制与放任之间是否存在折中的可能？有人认为艾森豪威尔总统（1953‐1961年）做到了这一点，而他表面上看起来像是里根的风格。普林斯顿大学的政治学家弗雷德&iddot;格林斯坦（fredgreenste）对艾森豪威尔的日程安排进行了研究，发现他是一位非常活跃的总统，低调地对重要而复杂的事项进行决策，却将成绩归功于他人（有时是责备）。格林斯坦称其为&ldo;幕后控制型总统&rdo;（hidden-handpresidency）。例如，在1954年，面对是否出兵援助法国在越南的战争这个问题，艾森豪威尔将参议院领导人召集到白宫。他知道他们会非常谨慎，因为当时美国刚刚结束了不受欢迎的朝鲜战争。参议员们反对美国出兵，艾森豪威尔采纳了他们的意见。实际上，他根本就不想出兵，但看起来却像是参议员们作出的决策。

罗斯福总统（1933‐1945年）的执政风格被称为&ldo;审慎的混乱&rdo;（deliberate插os）。他成立了大量机构和咨询机关，其中一些的职能存在交叉。总统让他们相互争执，困难的、重要的决策由自己拍板，其他的事情则任由下属们处理。这也是一种介于控制与放任之间的折中风格。克林顿借鉴了这种自然而又颇具创造性的风格，但在作出政策决定时，他更愿意使用控制性的方式。小布什总统更像里根的风格，确定一个方向，然后交给下属去执行。奥巴马看起来有点像卡特的风格，批评人士指责他优柔寡断，作出决策的时间过长。

内阁

行政首脑依赖内阁的协助。一位内阁成员领导一个重要的行政部门，美国称为&ldo;departnt&rdo;（部），其负责人称为&ldo;部长&rdo;（secretary）；大多数国家称为&ldo;istry&rdo;（部），负责人称为&ldo;大臣&rdo;（ister）。美国内阁较为精简，只有15个部门，欧洲国家一般都有20个甚至更多部门。

美国内阁各部的规模扩张很缓慢，总是伴随着很多争论，因为必须得到国会的批准和必要的预算。在美国历史上，大部分时候内阁部门不到10个。卫生与公共服务部、住房与城市发展部、交通部、能源部、教育部、退伍军人事务部和国土安全部都是在20世纪60年代增设的。在欧洲，行政首脑可以随意增加、精简、整合或重新命名内阁部门，议会也习惯性地视其为一种行政权力。比如在20世纪80年代，大部分西欧国家增设了环境部。美国国家环境保护局则比内阁各部要低一个层次，环保职责分属该机构和其他几个部门。

内阁的合适规模是什么？这取决于体制的构建方式和公众的期望。美国奉行&ldo;小政府&rdo;和&ldo;让市场作决定&rdo;的原则。当这种状况导致失衡现象时如农场主破产、工人失业及商业萎缩，美国政府增设了农业部、劳工部和商业部。20世纪70年代能源危机后，增设了能源部。慢慢地，美国内阁的规模已接近欧洲国家的规模。

谁在内阁中任职？

在英国、德国这样的议会制国家，大臣来自议会并且保留议员身份。他们既是立法者也是行政官员，拥有多年赢得选举和在议会委员会任职的政治经历。比如，德国议会的国防委员会主席，可能就是国防部长最合适的人选。在美国、巴西这样的总统制国家，部长通常并不是职业政治家，而是商人、律师或学者。他们可能拥有主管部门的技术和知识背景，但几乎都没有参加过竞选。老布什总统任命了四名议员进入内阁，克林顿和奥巴马各任命了三位。这让美国内阁看起来与欧洲有些相似，但是在美国他们需要先辞去议员职务。

由职业政治家还是政府之外的人担任内阁部长，哪种制度更好？欧洲内阁中的大臣拥有丰富的政治经验及专业知识，他们与议员们工作在一起，彼此非常熟悉。大臣和议员之间不会像敌人一样相互猜疑。大臣们也会受到议会中反对派的批评，本党议员一般都会支持他们的。

吸纳政府外部人士进入内阁是美国的传统风格，会给内阁带来新的思路，但是他们在政治事务上显得稚嫩，可能会发表鲁莽的言论，推行不切实际的项目。这会使他们在国会中遇到麻烦，即使本党的议员也不一定会支持他们。他们缺乏在首都的政治经验，这会带来其他的问题。

美国内阁的作用已经越来越弱。内阁会议的作用很小，举行得越来越少。没有几个美国人能说出三个以上内阁部长的名字。内阁为什么会遭受这样的忽视呢？部分原因在于，大部分内阁部长都不是知名政治人物。他们的工作是程式化的，努力从国会得到更多的预算以投入本部门的项目中。部长们在既定的预算范围内完成既定的项目，正如柯立芝的副总统查尔斯&iddot;道斯（插rlesgdawes）所言，他们是&ldo;只管花钱的副总统&rdo;。因此，他们不适合接受很多的咨询。他们的角色主要是执行者而不是决策者。

经典论述◇美国的妄想狂

1964年，历史学家理查德&iddot;霍夫施塔特（ri插rdhofstadter）发表了著名的论文《美国政治中的妄想狂式风格》（theparanoidstylearicanpolitics），对右翼群体复兴共和主义及鹰派候选人巴里&iddot;戈德华特（barrygoldwater）进行了阐述。一般而言，这篇文章指出了美国政治中的固有倾向：过分夸张，相互猜疑以及阴谋论。由此产生了一个有关邪恶帝国的观念：绝对的好与绝对的恶之间的矛盾。