笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第123章（第1页）

联邦法院系统的最高级别是美国最高法院，包括一位首席法官和8位助理法官。它只负责较低级的联邦法院或州最高法院的申诉案件。如果一个州的最高法院宣布某一部联邦法律违宪，则该案件必定会提交到联邦最高法院。与上诉法院不同，联邦最高法院不必审理提交的每一个案件，只审理其中的一小部分。只有涉及基本的宪法问题、条约或重大的联邦问题时，联邦最高法院才会审理案件。由于美国的法律体系建立在判例法基础上，所以法院的裁决就是全国适用的法律。

州法院系统50个州都有自己的法院系统，并且这些法院系统处理国家90％的法律业务。它们处理的案件大多是民事案件，而不是刑事案件。总体说来，州审判法院负责县一级的事务，对其范围内的所有民事和刑事案件有最初的管辖权。在农村，治安法官处理小事件。在城市，治安法院或警察法院做同样的事。这些当地法院没有陪审团（严重案件交由州法院审理），所处的惩罚以罚款或短期监禁为主。

关键概念◇普通法与法典法

英国的普通法始于3～5世纪占领英格兰的盎格鲁－撒克逊族的日耳曼人的部落法。该法强调自由权和平等，基于早期审判的判决先例发展而来，因此被称为&ldo;判例法&rdo;。1066年征服英格兰的诺曼人认为当地法律的分散阻碍了国家治理的统一性，于是建立了中央法院使当地的法律系统化，并制定了全英国适用的普通法。他们还增加了新内容，如陪审团。

为进行有效的审判，英国的法官和法庭必须能够做到即席发挥。大多数法官受过教会教育，非常熟悉教会法。因此，当皇家法律不足以审判案件时，法官会运用教会法来进行审判。如果还不能断案，法官就会根据自己的正常感觉和英国人的普遍实践来作出判断。经过几个世纪的发展，普通法成为罗马法、教会法和英国传统习俗的混合物。

普通法有三个明显特征。第一，它是判例法。也就是说它基于个别的法律决定而不是一个完整的法规法典。第二，普通法由司法判决形成，有极大灵活性。法官可以重新解释或修改以前的规定和原则，以适应新的情况。第三，普通法很大程度上依赖于遵循先例或判决先例原则（&ldo;让决定成立&rdo;）。因为没有两个案例是完全相同的，法官可以指出不同打破先例。通过这种方式，普通法保留了巨大的灵活性。17世纪，议会崛起，成为主导机构，成文法补充和取代了普通法。今天，当这两者发生冲突时，成文法总是优先。

普通法虽然重要性下降，但是在英国（苏格兰除外）、美国（路易斯安那州除外）、加拿大、澳大利亚、新西兰和许多原英国殖民地仍有影响力。许多法令是旧普通法的正式条例。普通法塑造了英国社会和政治的发展，并将独特的政治习惯传播到美国。

欧洲大陆（尤其是法国）的法律体系的发展另有特色。就像法国国王推翻封建专制主义建立绝对权力时（见第4章），法律学者复兴罗马法，强调中央政府，鼓励商业。法国法学家看到了罗马法的价值：它是普遍的、书面的、在古代世界行之有效的成果，并已通过教会法广为人知。

编纂法律是拿破仑对法国司法持久的贡献，最终影响了世界上大部分地区。1804年的《拿破仑法典》，是欧洲法律的第一部现代法典，剔除了封建法律和宗教对民法的影响。它保留了许多法国革命的成果，例如，取消拷打、任意逮捕和监禁，强调公民自由、公民平等。拿破仑征服了欧洲的大部分地区，带去了法典；欧洲的法律体系仍然以此为基础。它也被用在美国的路易斯安那州和亚洲、非洲、拉丁美洲。直到今天，法国的中央集权仍然反映着其基本哲学。

今天，世界上的许多国家仍以一些形式运用《拿破仑法典》。大部分法典法是详细的、精确的、全面的、易于理解的。法官并不希望&ldo;建立&rdo;法律，只希望运用它。先例有更少的分量。像美国体系一样，司法并不独立执行。因此，司法审查的力量是有限的‐‐无论是由立法机构行使还是由专门的宪法法院负责，都是一个相对新的产物。

普通法系和罗马法系之间的区别是明显的。前者是普适性的，法官的判决非常重要，依靠判例和习惯法。后者是特殊性的，主要是立法机构的产物。这两个法系的发展都为满足现代化和君主集权（英国的亨利一世和二世，法国的路易十三和拿破仑）的需求服务并变得越来越相似。在英语国家，成文法的数量逐步增加，普通法的重要性和意义在降低。在两大法律体系中，越来越多的立法法案由行政机构提出，后者的管理法规已成为法律体系的一部分。

法官

联邦法官联邦法院的法官由总统提名，必须取得参议院的同意。为使其免于行政机关和政治化的压力，除非遭到弹劾，他们即可终身任职。这使法官从行政或政治事务中独立出来。的确有一些联邦法官是因政治原因得到职位，不过他们都精通法律。当联邦法官出现空缺时，司法部长会列出一个具备资格的候选人名单，然后总统从中挑选几个人。总统一般会就候选人在法律界的声望而咨询全美律师协会（aricanbarasciation，aba）。小布什总统取消了这一惯例做法，不过奥巴马又恢复了它。参议院的审查以前只是履行程序，现在已高度政治化了。反对者指责总统试图用不称职的当派人士填补联邦法官的席位，并阻拦确认。克林顿执政时，许多联邦法官的提名未获通过，就是因为参议院中的共和党议员反对，认为他们太过自由化。作为回应，参议院的民主党议员也同样指责布什提名的人员太过保守。