笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第79章（第1页）

战争强度

另一项与任务有关却无法于事前解决之变数为战争规模，亦称战争强度。强度最小者为影响国家利益且须加以处理之危机，最大者为核战，两者之间则有各种层次不一之区域战争。

五十年来，危机处理已成为美海军之例行任务。部份危机能成功地予以吓阻（因此不受重视），其余则爆发短暂作战，但自从第二次世界大战以来，从未有任何国家能成功打击公海上之美海军。美海军在危机处理上极具成效。

高强度的危机系传统武器战争。越战并不算是个最佳例子，越战也可归类于危机处理强度最强者。除东京湾事件外，所有海军行动‐‐空中攻击、舰炮支援、封锁，以及南越军的河流作战，皆旨在支援地面作战。由于北越在海上不构成任何威胁，美海军轻而易举地取得制海权，运载作业亦能顺利执行。然美海军如认为目前仍能在安全水域毫发无伤地与他国作战，实为一大谬误。

美国在核战思维上仅限于吓阻，然只强调吓阻却对发展相关战术、指挥管制与大规模毁灭性武器之因应系统无积极性作为，并不切实际。美国经历的大规模毁灭战是南北战争。历史上全面战争较佳的例子非布匿克战争（punicwars;[译注：古罗马与迦太基争夺地中海西部统治权的战争，计三次：264-241bc，218-21obc，149-146bc]）莫属，迦太基最后灭亡。俄国经历较多大规模毁灭性战争，故其在如何从事与渡过核战的计画上较美国实际。

核战尚未发生时，如何避免其他战争？历史显示，吓阻系各阶层部队作战时之任务之一。考量海军各类功能（陆战队系海军重要组成）之正确之道，系就危机至全面战争，了解吓阻与作战之关系。偶有人提及，吓阻并非任务。这是提醒吾人，如无作战之能力与意志，吓阻不过是空泛之谈。1983年黎巴嫩之陆战队，以及1993年索马利亚之陆军，皆不过虚张声势，一旦奉召执行任务，即溃不成军。意欲将海军部队派遣至开阔地区之人士应多加考量，表象所隐藏的意涵为何。意志与鲜血之考验偶而仍会爆发。杰弗逊（thoasjeffern）于1787年时说过：「自由偶而需要爱国之士与独裁暴君鲜血的浇灌，这就是它天然的肥料。」

吾人只须瞧瞧美海军平时作业任务之密集，却又试图维持特遣部队训练而引起之严重后果，即可了解，吓阻之任务繁重，且将影响战术之发展。就笔者所知，1990年代美海军执行危机处理任务之频率无与伦比。海军官兵对此情形深知肚明，但有些人士却认为，冷战结束反而减少参与此类任务之程度，下列统计数字应足以使渠等了解实情。就欧洲与中央司令部责任区而言，1970至1990年海军参与之危机处理任务平均为每年29次。1990至1996平均为50次。（总计这27年内共有91次危机事件，平均每年为34次）。但在同时，海军舰队规模缩减40。更严重的是，危机持续时间逐渐增长，1989年平均时间为一个月，但到了1990年已长达一年。[原注：takenfroananalysescrisisresponse:analysisofhistoricdata，deceberl997，bycbbarfoot，thecenterfornavalanalysesrepresentativeontheccnaveurlondonstaff]

屋舍着火时，消防队能在火势扩散前予以扑灭就算有效达成任务，渠等并不需要扑灭整个芝加哥市的大火来证明自己能成功灭火。海军大部分舰队部署之目的系解除世界各地的各种危机。海军与陆战队因此在任务、战术、训练与部署上面临诸多挑战。海军之吓阻须全面发挥效力，如若不然则应采取行动，于冲突未起之时消弭于无形，而在其他方面继续发挥吓阻能力。从未有任何海军承担如此繁重且定义模糊之任务。

责任繁多和任务模糊与指挥管制有关。如欲制订完善之指挥管制计画，须先了解各种阶层作战之特性。美军指挥管制计画大多着重于第一阶层的作战‐‐危机或冲突，此类行动目的旨在以适当之政治或战略方式发挥抑制危机之效果。海军在此一阶段须严格遵守接战规定。面临敌可能采突袭行动时，最大的问题为实施兵力展示。危机处理时，兵力展示系有利条件，但在战斗时却是不利条件。

美国面临危机时，系由国家指挥当局（nationalandauthority）管制，而战术命令实际上是由华府直接下达，正规指挥体系往往被回避，因而不了解情势。为强化事件管制，国家指挥当局建立全球通信指挥管制系统，可直接与基层单位构联。

国际冲突中有一项真理，如欲胜利，须在政治与军事两方面皆具优势。在大型战争中。政治事务扮演次要角色：世界舆论与国际法此时毫无作用，甚而被嗤之以鼻。在危机阶段，军事与政治考量之重要性无分轩轻；部队行动受限系当然之事。军事人员考量战术时，将执行任务时部队伤亡降至最低视为首要之务；政治人物则考量，将部队投入战斗或实施威胁后，将获致何种政治目标。因此军事与政治目标相互冲突。处理危机或冲突之战术指挥官难逃军事与政治目标之纠葛，治国之务限制了指挥官的军事长才。

尽管危机现场之官兵对于华府直接管制感到不满，然过去50年来都是如此，未来亦将如此。政府高层直接对战术指挥官下达行动细节命令，甚至包括射击，原因在于诸多政治考量。故有必要制定指挥管制准则。准则内涵应包括：（一）制定权宜措施，使国家指挥当局对危机现场制定计画与指导行动时能有统一论调；[原注：国家指挥当局好比希腊神话的九头蛇，命令往往前后不一。如联合国负责指挥时，情况更益形复杂。]（二）命令下达现场指挥官时，应通知原属指挥体系；（三）指派部队、增援及后勤支援任务时，须向执行部队直属指挥官适切说明内容；（四）为防危机处理失败或冲突升高，必要时须迅速将指挥权交由原指挥体系。