笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第42章（第1页）

2008年，最高法院第一次裁定第二条修正案中&ldo;携带武器的权利&rdo;是个人的权利。关于这一点的争议性已经产生并将持续存在。1939年，法院在美国诉米勒（unitedstatesviller）一案中反对运输短柄猎枪，全国范围内的法官以米勒为先例来限制枪支所有权。但在2008年哥伦比亚特区诉海勒（districtofbiavheller）一案中，法院裁定特区严格的枪支法律违反了宪法第二条修正案。（美国法院判决标题中的斜体部分为原告和被告的名字。）

美国开国元勋们希望防止任何由常备军带来的集权现象的发生。因此，宪法的&ldo;民兵条款&rdo;设想美国的国防在很大程度上握在&ldo;民兵&rdo;手中，它能使权力分散在各州和民兵成员当中。为支持这一点，《权利法案》的第二条修正案（1791年通过）写道：&ldo;纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。&rdo;基于公民防卫的民兵概念从来没有什么重大收获（各州都不想花这个钱），联邦政府接管了主要的防卫任务。

但是除民兵外，个人有拥有枪支的权利吗？自由主义者及枪支管制倡导者声称没有这种权利，只有民兵享有枪支拥有权。相应地，各州和市可控制枪支所有权。例如，哥伦比亚特区在1976宣布私人持有枪支违法，但保守派指控上述决定违宪。海勒最高法院裁决家庭用于防卫的手枪合法，这立即变成了当地的法律，全国步枪协会立即提起诉讼在全国范围内反驳类似法律。

海勒为拖延了数年的第二条修正案的诸多问题提供了机会。它意味着美国人可以不受限制地自行拥有任何枪支吗？在家庭之外可以吗？隐瞒可以吗？机关枪？霰弹枪？警用弹药？恐怖嫌疑人和疯狂的年轻人呢？或者各州及市仍有权采取合理限制吗？米勒和海勒的例子表明为回应新情况及具体案件经历了两个世纪的宪法将被重新解释。

关键概念◇权利是什么？

&ldo;权利&rdo;从何而来？是天生的还是人为的？经典思想家们‐‐包括美国的开国元勋们‐‐把&ldo;天赋权利&rdo;作为人权的基础。天赋表示的是上帝的旨意，这并不难理解。你立刻而且本能地知道用飞机撞击大楼是错误的。生命和自由是天赋的，因此政府只有为了善的目的才能剥夺人们的这些权利。人权可以用消极的&ldo;免于……的自由&rdo;来概括阐明，这也就是托马斯&iddot;杰斐逊最关心的，免于各式各样的暴政。

公民权的概念更新一些而且处于更高的层次，它随着现代民主的产生而产生，因为公民需要言论和投票的自由。它们不像人权那样是不言而喻的。出版自由应该是公民权而不是人权，尽管两者有重叠的地方。那些被剥夺公民权‐‐比如组织反对党的权利‐‐的人很快也会发现他们会被独裁政权关起来。在美国，平等机会成为主要的公民权议题。

经济权利的概念是最新的‐‐随着早期的社会主义者出现在19世纪（见第3章）‐‐并且把权利转向物质领域。在富兰克林&iddot;罗斯福等人的推动下，它们通常用积极的&ldo;做……的自由&rdo;来阐明，也就是说要有充分生活、拥有工作和接受教育的自由。其中的很多权利需要在政府的项目中花费大量纳税人的钱。保守主义者说这些根本就不是权利，只是各种群体希望想要的东西，比如老年人要求把处方药作为&ldo;权利&rdo;。有些人担心一个&ldo;权利产业&rdo;会无止境地制造不确定的权利。

&ldo;权利&rdo;用英国哲学家杰里米&iddot;边沁（jereybentha）的话说，&ldo;就是法律的孩子&rdo;。某事只有当它被放进宪法或法令时才成为权利。在《医疗保障法》出台之前，老年人没有权利要求联邦资助他们的医疗保险。现在他们认为那是十诫之一了。所有权利都或多或少有人为的成分或是&ldo;社会建构&rdo;的。是否某个东西是好的和可欲的就自然是权利？是否利益集团想要的每个东西就真的是它的权利？要小心&ldo;权利&rdo;一词的滥用。

美国的表达自由

美国《权利法案》第一条修正案写道：&ldo;国会不得指定关于下列事项的法律：……剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿申冤的权利。&rdo;我们认为表达自由是任何一个民主国家的标志，公民有权公开评论政府。反政府或反宗教的文艺作品不应受到任何政府部门的干预或审查。

这是一个特别典型的美国问题，为了维护国内和平，多数国家都宣布了&ldo;仇恨演讲&rdo;是不合法的。在欧洲大部分国家，否认曾经发生过的浩劫是不合法的。2008年一个英属哥伦比亚案件中，加拿大的某权威新闻杂志因为一篇警示穆斯林可能会控制整个世界的文章，而被控以&ldo;发表仇恨演讲&rdo;的罪名。在美国，这一案例可能会被立即否决。一名加拿大观众曾经大叫道：&ldo;这是仇恨讲演！&rdo;另一位大喊：&ldo;这是自由讲演！&rdo;2010年，高级法院受理了一名牧师的案例，对能容忍同性恋的美国，牧师把决斗死亡称为神圣的惩罚。法院考虑到加在死者家人身上的伤痛，似乎准备开始限制仇恨演讲。

言论自由看似简单其实却不然。言论自由能给校园里的顽固者挑起非裔美国学生仇恨的权利吗？报纸有权出版可能危害国家安全的消息吗？公立博物馆可以拒绝冒犯公民宗教神经的艺术品吗？我们都相信自由表达的权利，但我们中的大多数都会同意那应该有个限度。正如奥利弗&iddot;温德尔&iddot;霍姆斯大法官认为的那样，没有人可以被允许在拥挤的剧院里大喊&ldo;着火了&rdo;，除非真的失火了。言论自由是否包括散布危险或恶意的谎言的权利，例如敦促淘汰支持医疗改革的政治人物？就这一建议还可以假设一些狂热的行为。