笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第87章（第1页）

扭曲的政策

利益集团的付出可能会扭转政策，比如金融业，对两党和游说团体来说就是一个巨大的利益集团（在2008年的竞选中，奥巴马从华尔街得到了接近1500万美元的资助，并从与健康相关的团体中获得1940万美元的资助。麦凯恩获得的总数要少一些）。从里根开始，国会开始逐渐成为金融业指定的传递机构，并且对于金融业指定的规则和安保措施很少监管。金融业成为了&ldo;自我监管者&rdo;。这造成的恶果之一就是2006年的&ldo;次贷危机&rdo;引发了震动全球的2008年金融危机。贷款方逼迫不合格的借款人将他们支付不起的房屋进行抵押。这些毫无把握的贷款被打包、像骨头一样被拆分出售。它们被当作安全投资出售，但是随着房屋赎回被停止，成千上万的美元就这样凭空消失了。华盛顿疯狂地将纳税者的钱抽取到银行和房利美、房地美这样的联邦住宅抵押贷款公司中，因为如果它们坍塌了将会引起新的大萧条。

随后的重大金融制度的紧急救助产生了一个丑闻，但这并非不曾发生过，事实上，这是每十年都会遇到的。在20世纪80年代，存款和贷款使得国会必须收回限制，以便它们能做一些愚蠢和不正当的贷款。随后，整个事情就失控了。联邦政府不得不插手。在2001年，强大的安然，那个曾经能够掌控电力价格的公司，倒塌并陷入了巨大的隐藏的债务之中。安然公司的管理者带着超过10亿美元逃跑，然而那些雇员和投资者却失去了所有。安然花费了590万美元在政治事业中，大部分给了共和党、小布什总统、71名参议员和23名住房能源委员会中的19名工作人员。几名安然管理者被判有罪，并且业内一流的会计公司安达信（同样是小布什的重要支持者）被查出在审计中舞弊而被强制关闭。国会通过撤销对必要的安全措施的限制，承担起了更多责任。

经典论述◇奥尔森的利益集团理论

美国经济学家曼瑟尔&iddot;奥尔森（ancuroln）1965年的著作《集体行动的逻辑》（logicofllectiveaction）被广为接受和引用。他指出，规模较小、组织化程度较高的集团，特别是在有足够的资金时，经常能够控制公共利益的表达。原因就在于，它们从特定的法律和规则中寻求自己的利益，行为非常活跃；而大多数公众缺乏组织，没有特定的目标，并不活跃。公众并不关心鞋带的价格是否上涨，但是做鞋带的企业对此就非常关注。少数人在推动着大多数人。

与此相关的是奥尔森所称的&ldo;免费综合征&rdo;：当能够免费乘车时，还有谁会去买票呢？当公众能够得到同样的结果时，他们不会多花更多的时间和金钱。当他们已经有了组织联系时，就不会再为其他组织提供金钱。当美国人为欧洲人提供免费安全保护时，他们就不会为北约组织提供更多的力量。

奥尔森对于利益集团变得过于强大的趋势也提出了警告：它们阻碍着变革和增长，造成全国范围内的停滞。受一个或多个强势利益集团影响的政治家，不会再去考虑公众的普遍利益。一个简单的例子就是，在英国，由于高度组织化的利益集团的存在以及政治家与其结成的紧密联系，经济一直处于衰退状态。直到撒切尔夫人切断利益集团对公共政策的影响后，情况才有改观。

德国和日本的利益集团在二战中被摧毁，战后就获得了数十年的经济增长。到了20世纪晚期，当这两个国家都为工会、企业和农场主联合会所掣肘时，经济增长就变缓了。在日本，经济性利益集团、政治家和官僚机构之间形成了一种&ldo;铁三角&rdo;关系，这会阻碍改革。一些奥尔森的支持者担心，这种&ldo;硬化&rdo;是所有国家的命运。美国是否已经陷入其中，还是能够通过压制强势利益集团来避免这种状态？

政治权力的僵局

利益集团之间相互竞争，从而限制了单个集团在国会或政府中的影响力。利益集团也可能使政府行为陷入僵局。一些特定的问题成为&ldo;烫手的山芋&rdo;，无论政府采用何种措施，都会引起这个或那个利益集团的强烈反对。这些议题一方面得到某个利益集团的坚定支持，而另一方面又受到另一个集团的强烈反对，并且二者都是拥有选举权力和影响力的势均力敌的对手，这就迫使政客们对这些问题含糊其词、模棱两可。在这种情形下，政府陷入僵局，被强大的利益集团困扰，无法把注意力移向更重要的问题。意大利就是由于这个原因而被称为&ldo;僵局社会&rdo;。

在两党制下，由于候选人要尽可能地迎合更多的选民，因此其所讨论的问题往往趋于缓和。这样在个人的狭隘利益和竞选所作的一般性承诺之间，就出现了鸿沟，而利益集团则试图通过在特定议题上施压以获得坚定的政府支持，从而填补这个鸿沟。但是利益集团对普通公民的需要又服务得怎样呢？小商人、消息闭塞的公民、财力有限的少数派团体，迷失在政府和大利益集团推来拉去的互动中。成功的利益集团，也会由一个少数群体统治，他们是受过良好教育、来自中产阶级或上等阶层的政治活跃分子。在某些情况下，利益集团变得如此有效，以至于使政党黯然失色，同时又由于它们彼此冲突的要求，使得政策的制定陷于瘫痪。迄今为止，还没有发现在所有人的利益和部分人的利益之间的一种精确平衡。