笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第31章（第1页）

就在这段对话之后不到百年，以狂热嗜血，斩首无数著称的秦国，横扫六国，天下一统。

从&ldo;民本&rdo;到&ldo;民主&rdo;

孟老师注重&ldo;养民&rdo;，强调的是&ldo;民本&rdo;。这一点，大概只有一些最极端的反儒人士才会否认。

但孟老师的观点算不算民主，争论可就多了。

刚受西方影响的时候，学者和志士仁人们一边想西化，一边对自己的传统还比较有信心，所以乐于寻找&ldo;民主&rdo;这个西方概念的本土资源，于是孟老师自然被看上了。康有为说，&ldo;孟子立民主之制，太平法也&rdo;；谭嗣同说，孟子&ldo;畅宣民主之理&rdo;；郎擎霄说，卢梭的主张&ldo;与孟子之意相近&rdo;。最有意思的是谭煊吾先生。

总观孟子的民本思想，实概括现代民主思潮的一切：孟德斯鸠的法意，卢梭的民约论，法国革命所争取的自由、平等、博爱；林肯不惜南北一战所换来的民有、民治、民享；国父集中外大成所创立的三民主义，民族、民权、民生；以及柏拉图的理想国，老子的小国寡民，等等。成为理想的追求，或是进步的建设，要皆离不了孟子以民为本的思想范畴。故孟子不仅是中国民主政治的保姆，也是世界先知先觉者的革命导师。孟子这人，真千古伟大的哲人。

说得真是兴高采烈。只是不知道柏拉图的理想国又和民主有什么关系？

等到了对传统完全失去自信力的时候，面对西方文明，只觉仰之弥高，钻之弥深，思之弥光辉灿烂，学者们就普遍精于界定民本与民主的区别，甚至认为民本也不过是君本的另一种面相。总之，民主这么伟大光荣正确的思想，中国古代是不可能也不配有的。十几年前我念书的时候，就到处看见这种论调。

到了最近这些年，大国崛起的心态愈演愈烈，儒家思想里，就又仿佛什么价值都能开出来了。

其实，要问孟子思想里有没有民主，首先有一大难题很难克服，就是到底什么是民主。

这个难题，不仅我这种不通现代政治学的人存在，专家们也一样困惑‐‐其实应该说是更困惑，因为他们不能打马虎眼。如菲利普施米特教授曾感叹道：

曾几何时，民主这一词语作为一种贬值的通货在政治市场上流通。犯有大量罪行的政治家们争先恐后地占有这一招牌；学者们则正相反，犹豫而不愿用它，因为前面没有加上合适的限定词时它具有太大的模糊性。杰出的美国政治理论家罗伯特达尔甚至试图引入一个新的术语，&ldo;多元政治&rdo;（polyarchy），以（徒劳的）希望获得概念上的精确性。

要判定孟老师有没有民主观，却使用不同的民主概念，结论当然没法一样。

有人拿孟老师跟古希腊的雅典政制比，判定民本不是民主。孟老师确乎做梦也想不到公民大会这种东西，不过，那种全体公民凑到一起投票或抽签以此来决定城邦事务的搞法，现代也没有哪个国家保存下来。所以若用雅典人的眼光看问题，民主制于今绝矣，那么就算孟老师不民主，&ldo;吾何慊乎哉？&rdo;

若拿现代西方世界的民主制作标准，孟老师当然也不算有民主观念。但仍引施米特老师的话说，把民主等同于&ldo;现代的、代议性的、自由的政治民主，像在民族国家实践的那样&rdo;的民主，是个&ldo;不幸的习惯&rdo;。如此界定，则民主完全是现代性的产物，古典世界无传焉。自由、法治、宪政这些价值也难说是民主与生俱来的属性。比如雅典，就是典型的法律粗疏，个人自由匮乏，更完全不知道宪政为何物。按这个概念，跟任何古代世界的人物谈政治，民主都属于伪问题，岂独孟老师为然？

如果仅仅按照中文的字面意思理解民主‐‐学者们当然坚决反对这么干，不过看这两年网上关于民主的大讨论，这么理解大概很有群众基础‐‐民主就是民意决定政策的存废，领导人的去留。则孟老师的民主倾向很明显。

孟老师理解的&ldo;尧舜禅让&rdo;是这样的：舜登上天子之位，不是因为尧把天下让给了他，而是因为尧去世之后，人民群众坚决要求舜来治理天下。同样，禹死后，继位的是禹的儿子启，这个从&ldo;公天下&rdo;到&ldo;家天下&rdo;的巨变之所以会发生，也不是因为禹自私，而是人民群众就乐意接受启的领导。

孟老师理解的&ldo;汤武革命&rdo;是这样的：商汤、周武王杀死桀纣不算是弑君，只算是&ldo;诛一夫&rdo;，因为民心要求他们成为新的天子，他们就&ldo;虽欲无王，不可得已&rdo;了。

齐宣王打下了燕国，问孟子要不要把燕国变成齐国领土的一部分。孟子回答说，燕国人民如果欢迎你的统治，那就接收；如果他们想继续做燕国人而不做齐国人，那么您就撤兵。

民意选择统治者，让选出的统治者来保护选民的利益，如果他做不到，那就再换一个。这个制度，要贴标签的话，奥唐奈尔的&ldo;委任制民主&rdo;近似之。

当然，以今天的标准看，在这个框架下换届实在危险。实践方式，只能是政变、革命或者外国入侵，这必然意味着社会大地震，杀得尸横遍野、血流成河，这才能推出一个新领导来。而且还未必就能保证这位新领导是个好领导。